征收交通拥堵费 道路疏堵不能给人心添堵
是否征收交通拥堵费是个问题，但交通拥堵绝不仅仅是个经济问题，更是一个复杂的社会问题，解决这个问题也不要妄想通过一种手段而一劳永逸。经济手段仅仅是其中之一，想要真正的解决交通拥堵，还需要经济手段、公共交通的建设和完善、汽车产业的规范和发展，以及全民节能环保意识的提高等多种手段并行。中国汽车流通协会有形市场分会会长苏晖近日在某研讨会上透露，为了有效治理交通拥堵，国内一些大城市今年很可能会制定“交通拥堵费”政策。此新闻一出便引起社会讨论。其实早在年初，关于各大城市以收取“交通拥堵费”的方式治理城市交通拥堵问题就已引发关注。
随着城市的发展和私家车的暴增，交通拥堵的难题越来越频繁的出现在大众面前，大大影响了市民的工作和生活。交通问题也早已成为北京、上海等一线城市不能承受之重。尽管各个城市一直在“治堵”，如北京的尾号限行和车辆限购政策，但这些措施都收效甚微。早在几年前就有人提出通过征收“交通拥堵费”来治理拥堵难题，但收费真是万能钥匙吗？拥堵费能解决交通拥堵问题吗？交通拥堵费的收取是否已经具备条件？这些问题都有待一一考证。
首先，通过征收交通拥堵费来减少私家车上路的次数进而缓解拥堵现状，借助经济的杠杆作用解决问题，应该说是一个具有一定效应的办法。但道路拥堵绝不仅仅是经济问题，更是一个复杂的社会问题。导致交通拥堵的原因有很多，最主要是汽车发展过于迅速；其次是道路资源有限；还有就是驾驶习惯不好，不遵守交通规则；此外还有管理不科学，没有科学分流等等。显然，在交通拥堵这个问题上，不光是收费就能解决的。
其次，如果征收交通拥堵费必须以公共福利提升为前提。拥堵费当然是用于公共交通治理的，那么在该项费用的使用中，如何保证交通拥堵费能善用于公共交通治理？如何确保这些资金在交通治理上的使用效率？甚至，征收交通拥堵费本身，是否能有效改善交通现状？这些都是相关部门需要权衡的。如果是为了收费而收费，恐怕到头来拥堵问题未解决，有关部门倒是又增加了一笔收入。这也是民众普遍质疑和反对收费的原因所在。
事实上，民众反对和质疑还有另外的原因，收费的确会增加不少车主的开销，但影响最大的恐怕还是工薪阶层，对于有钱人来说，他们根本不会因为这点费用而不上路；尤其是公车，拥堵费再高也是公家买单，就更不会当回事了。且买车就是为了图方便，很多人也不会因此而让自己的私家车在家晒太阳。反过来说，车主买车时向ZF交了税，就应该享受行驶的权利，国家收了税就有义务保证道路的畅通，如果中途再增加收费，无疑是一种变相的盘剥。
从国外的经验来看，国外的大城市大多征收交通拥堵费，但从实际来看，一样避不开“交通拥堵”难题。比如，伦敦就是如此。伦敦自2003年开征后，不到五年的时间就显现出弊端重重：其一越收越堵，拥堵程度早已超过了2003年开征拥堵费之前；其二，征收成本持续增长，到2007年已经上升到1.6亿英镑，花掉了拥堵费收入的一大部分，使得改善公共交通系统的费用被削减。英国相关人士痛批：大批金钱烧在行政费用上，而公共交通和拥挤状况却没有实质改善。
因此治理交通拥堵，确实需要智慧，也需要创新。
简单来说，在考虑收费式管理之前，得先看看收费之外的其他手段有没有用足。一遇到问题就片面收费，是典型的“收费管理思维”，缺乏基本的人文关怀。
想要真正的解决交通拥堵问题，还需从公共交通的建设和完善上下功夫。怎样让城市拥有强大的公共交通后盾，怎样让交通建设更符合顺畅流通的规律，怎样合理引导公众更多地使用公共交通，怎样实现公共交通的无缝换乘转接，怎样在提高出行效率的同时降低出行成本……这些，恐怕才是收费之外城市公共管理者真正需要思考的问题。
此外，限制公车消费和个人私车拥有量，也是必要的辅助手段。试想，如果一个城市的公共交通足够发达，足以解决市民日常的出行需求，而对于超出日常需求的部分再行收费，出于出行成本考虑，我想大多数人还是赞同的。毕竟，节能减排和环保关乎每个人的生活和未来。
另外，中国目前的“汽车热”也需要一些冷思考，交通拥堵纵然有管理层面的问题，但实质还是“车太多”造成的。一方面，汽车行业在不停的造车；另一方面，随着民众收入的提高，汽车拥有量暴增，这些都是导致道路不堪重负的直接源头。如果相关部门能科学、合理的规划产业发展；如果每个人都能规范、环保的选择出行方式，那么我们堵在路上的时间将会大大缩短，城市的生态环境也将大大改善。 收了高速公路通行费--城市增容费--再拥堵就不是百姓的问题--是收了钱不解决问题的问题 又他妈的乱收费，还让不让人活了{:soso_e155:} 车上油水大！！！！！国家在车上有文章可做。以后还会有其它名堂的 在天朝开你妈个车背了湿
页:
[1]